知名加密与预测市场公司再次明确站在美国商品期货交易委员会（CFTC）一边，参与其与传统金融机构之间仍在进行的法律斗争；这些传统机构试图阻止永续期货在美国交易。此前围绕加密永续合约与芝商所（CME Group）展开的一场重要较量，如今又叠加了来自证券行业、围绕股票永续合约的冲突。
在后一争议中，加密行业提出法律论点称，与单只股票挂钩的永续期货并非互换，而城堡证券（Citadel Securities）等机构则主张它们属于互换，这意味着 CFTC 试图监管这些产品属于越权。
该监管机构试图为个股永续合约开辟一条新路径——正如几个月前它为加密永续合约所做的那样——传统证券行业随即提起诉讼试图阻止。该诉讼称 CFTC 过度扩张权限，并不恰当地将这些永续合约视为期货而非互换；而最新论点来自 Coinbase、Kraken 和 Kalshi 等公司，它们认为这些产品与证券期货密切相关，应归入同一监管类别。
资本市场联盟（Capital Markets Alliance，CMAA）——由城堡证券、芝加哥期权交易所（Cboe）等传统证券界公司支持的新组织——起诉该监管机构，要求紧急叫停，其立场是：个股永续合约（无到期日、允许投资者无限期押注某只股票价格走势的合约）符合证券型互换的定义，应属美国证券交易委员会（SEC）管辖。
这与芝商所的主张有相当大重叠：芝商所认为加密永续合约同样是互换；但在那种情况下，CFTC 仍对这些产品拥有管辖权，只是监管方式将与它们作为期货产品时大不相同。
加密行业在股票永续合约案中提交了明确论点，但迄今为止，在较早的加密永续合约案中一直让 CFTC 与芝商所交锋。周一晚些时候提交给美国纽约南区联邦地区法院的最新法庭简报反驳称，股票永续合约是优于股票期货的产品，而该组织的传统金融成员“本可以自己提供这种更好的产品；相反，CMAA 却提起诉讼并寻求紧急救济，试图将其挡在市场之外。”
签署该意见书的行业机构——还包括 Paradigm、DRW Holdings 和 Jump Trading——指出，SEC 已参与 CFTC 的永续合约行动，并未在这场监管权限之争中被回避。
这些公司断言：“因此，问题不在于股票永续合约是否类似证券型互换，而在于它们是否属于证券期货——而它们确实是。”它们还补充说，“国会授权监管证券期货的两家机构——CFTC 和 SEC——都一直这样认定它们。”
一名联邦法官最初允许资本市场联盟案中的交易继续，但暗示她认为该组织关于 CFTC 越权的论点有可取之处。在芝商所案中，CFTC 已请求驳回该案，但此事仍在等待司法裁决。
在唐纳德·特朗普总统执政期间，市场监管机构一直受到指令，要求将蓬勃发展的海外永续合约行业引入美国。
延伸阅读：美国 CFTC 在围绕永续期货的关键较量中驳斥芝商所法律立场。
