BlockTower Capital创始人阿里·保罗（Ari Paul）公开指控Coinbase导致其公司约2500万美元资产损失，并隐瞒了涉及十余家机构、总额超过10亿美元的黑客攻击。Coinbase断然否认；保罗称正在进行的诉讼使他无法公布证据；此后数周，业界一直在争论谁在说真话。
这场争论忽略了故事中最令人不安的事实：除当事双方之外，没有人能够核实。对于一个建立在这样一种资产之上的行业来说，这是一个奇怪的落脚点——这种资产的设计初衷，就是让人不必相信任何人的说法。一家为市场相当大一部分资产提供托管服务的机构被指控隐瞒了十亿美元级事件，而评估这一指控的唯一工具，只有指控者的可信度和托管方的一面之词。对每一家持有比特币、或正在决定是否持有比特币的公司而言，教训是：资产负债表上的比特币带来的是控制问题；除非一种托管安排能够回答董事会就公司的银行账户和券商账户所提出的同样问题——谁能动用资金、谁负责审批——否则像这样的事件将始终无解。
公司接触的其他所有账户都默认带有治理机制。企业银行账户有具名用户、明确角色、提款审批规则，以及财务控制人员可以交给审计师的审计轨迹。券商账户同样如此。而企业一旦购买比特币，这一切就消失于两个去处之一：某个交易所的单一登录账号，或某人抽屉里的硬件钱包。
董事会已经注意到了，并提出疑问。谁能转移这项资产？谁批准转移？持有凭证的人辞职、遭遇钓鱼攻击或去世时会发生什么？这些并非假设。QuadrigaCX首席执行官于2018年去世，当时掌握着唯一密钥，约1.9亿美元客户资产也随之消失，安大略证券委员会后来对此记录在案。Prime Trust在2021年12月发现无法打开自己的旧版钱包，18个月后内华达州推动其进入接管程序时，它仍然打不开。在业内大多数地方，对所有这些问题的诚实回答都是耸耸肩。想把比特币纳入资产负债表的公司，恰恰在这个环节打了退堂鼓。德勤询问200位十亿美元级公司的CFO是什么在阻碍他们时，会计与控制的复杂性占42%，与价格波动仅相差一个百分点。资产本身很少是难点。
如今这一问题比比特币历史上任何时候都更尖锐，因为威胁态势正从两个方向叠加。比特币让持有者成为人身攻击目标，而这一风险并没有等到新的价格高点才出现。Jameson Lopp的公开追踪器目前记录了自2014年以来超过360起已知人身攻击，其中2025年有86起，今年迄今已超过60起。Coinbase去年让这一风险变得具体：犯罪分子贿赂其客服人员，窃取客户数据，包括姓名、地址和余额信息。公司估计此次泄露可能造成4亿美元损失；安全研究人员称这是一记警钟，因为被盗账户数据使持有者暴露于现实世界的胁迫之下。
在数字侧，人工智能已将攻击产业化：电话中克隆财务团队的声音、与首席执行官亲笔邮件难以区分的钓鱼邮件、每月都在进步的社会工程学。一家企业若以单一凭证持有无记名资产，就是在替员工和所有者承担整个攻击面，而且这是一种损失往往永久性的资产。
行业现有的答案都在集中风险，而不是分散风险。自我托管把风险集中到一个人身上，这就是为什么企业自我托管会在每次招聘和离职时退化成密钥仪式，而财务控制人员只能祈祷密钥持有者不会怒气冲冲地离开。交易所托管把风险集中到一家公司，客户既没有密钥，也无法看穿登录界面之后的情况。审计、信托章程和SOC报告检验的是托管方自己的账目和流程。它们都没有给客户具名用户、提款审批规则，或无需询问就能确认资产仍在的方法。BitMEX在11年后关停，提醒人们单一机构可以多么平常地走到终点。储备证明认证——行业最喜欢的折中办法——只展示资产快照而不展示控制机制，对明天谁能转移什么也一字不提。
持久的解决方案利用比特币已经具备的特性。多重签名是协议原生功能，这意味着密钥可以由独立、受监管的机构生成并持有，没有任何单一机构能够转移或导致资产丢失；公司保有法定所有权；用户具名且角色明确；每笔提款都有审批政策；并有董事会真正能读懂的审计轨迹。
机构已经在朝这个方向行动。摩根士丹利为其拟议中的比特币ETF设计托管方案时，指定了两家托管人而非一家，这表明依赖单一托管人如今已是市场顶层切实存在的担忧。但拆分托管只走了一半。真正的考验在于，所有者能否不轻信任何托管人的说辞，自行看清自己持有什么。比特币使这成为可能；若托管安排不利用这一点，所有者就会像今天的Coinbase客户一样，只能等着别人告诉自己真相。
一个合理的反对意见是，单一托管安排有其充分理由。它们很简单：只需审查一个交易对手、一份合同、一次集成，而对许多公司来说，这种简单性价值很高。把托管分散到独立机构比听起来更难，需要协调、共享标准和运营纪律，而行业在其最初的15年里一直回避这些。
这两点都成立，但都没有削弱上述论点。只有当被简化的东西可以被核查时，简单性才是优势。一家无法向客户展示其持有什么的单一托管人，并没有消除复杂性，只是把复杂性藏了起来。其代价只有在类似Coinbase所面对的问题降临时才会显现，而局外人无人能回答。一个金融体系，如果关于客户资产的十亿美元级问题无法从外部得到解决，那么它恰恰在比特币被发明出来要解决的事情上失败了。构建比单一信任点更好的东西很难，而这也正是行业真正的工作。
只要企业把比特币存放在无法说明谁控制资金、谁批准资金转移、资产是否仍在的托管安排中，企业对比特币的采用就会停滞——这正是Coinbase指控所暴露的缺口。董事会不必成为比特币专家才能推动改变；他们只需提出自己已经对其他所有账户提出的问题，并再加一个问题：任何单一个人或机构离开后，什么仍能存续？任何无法清楚回答这些问题的托管安排，都是一份等待被写出的风险披露。十年后，行业回望时会惊讶于自己发明了一种全新的货币形式，却多年来把它托管在单一登录账号之后。越早建立起任何单一方都无法丢失、转移或就其持有资产撒谎的托管方式，悬在行业头上的那个问题就越早变得无从问起。
注：本专栏观点仅代表作者本人，不代表CoinDesk, Inc.或其所有者及关联方的观点。
